【內(nèi)容提要】圍繞“奧姆真理教”事件為何會發(fā)生這一問題，日本社會各界進(jìn)行了深刻的反思，并展開了持續(xù)二十余年的研究。各種研究揭示了“奧姆真理教”的邪教特征，即在思想理論上對傳統(tǒng)宗教理論進(jìn)行雜糅與惡用，在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上存在等級體系、個(gè)人崇拜與精神控制，在社會活動中貪婪地追求經(jīng)濟(jì)政治利益。研究還對“奧姆真理教”產(chǎn)生發(fā)展的原因進(jìn)行了探究，將其歸結(jié)為日本的社會體制、宗教監(jiān)管的缺位、追求精神性的社會風(fēng)潮、媒體的獵奇性報(bào)道和學(xué)者的錯(cuò)誤解讀等多方面因素。此外，日本社會各界結(jié)合“奧姆真理教”事件的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提出了個(gè)人層面的警惕與防范和社會層面的宣傳與幫扶等應(yīng)對之策并付諸于實(shí)踐，對我國的反邪教工作具有一定的參考意義。

【關(guān) 鍵 詞】日本  “奧姆真理教”  麻原彰晃   邪教  反思

【作者簡介】黃綠萍，江蘇師范大學(xué)外國語學(xué)院日語系講師。

日本的“奧姆真理教”作為世界范圍內(nèi)具有代表性的邪教團(tuán)體之一，自成立以來持續(xù)制造了殺人、監(jiān)禁、搶劫、盜竊等多起惡性犯罪事件，并于1995年3月20日在東京地鐵三條線路內(nèi)實(shí)施了沙林毒氣襲擊，造成13人死亡，約6300人受傷，這也成為日本戰(zhàn)后最嚴(yán)重的恐怖襲擊事件。直到2018年7月，教主麻原彰晃 及其他12名死刑犯全部被處以絞刑，對“奧姆真理教”的漫長審判才徹底結(jié)束。圍繞“奧姆真理教”事件為何會發(fā)生這一問題，日本社會各界進(jìn)行了深刻的反思，并展開了持續(xù)二十余年的研究。宗教學(xué)界方面，島薗進(jìn)的《“奧姆真理教”的軌跡》（1995年）、《現(xiàn)代宗教的可能性——“奧姆真理教”與暴力》（1997年）、島田裕巳的《“奧姆真理教”——宗教為何產(chǎn)生恐怖主義》（2001年）、大田俊寬的《“奧姆真理教”的精神史》（2011年）、中島尚志的《“奧姆真理教”為何不會消失》（2015年）、宗教信息調(diào)查中心編著的《信息時(shí)代的“奧姆真理教”》（2011年）、《驗(yàn)證““奧姆真理教””——其內(nèi)與外的界線》（2015年）等論著對“奧姆真理教”的思想理論、團(tuán)體構(gòu)造、發(fā)展歷程等進(jìn)行了全方位的解讀。除了宗教學(xué)界的關(guān)注，記者江川紹子的《救世主的野心》（1991年）、《追蹤“奧姆真理教”2200天》（1995年）、《“奧姆真理教”事件為何發(fā)生——靈魂的囚徒》（2006年）、作家村上春樹的紀(jì)實(shí)文學(xué)《在約定的場所 地下2》（1998年）、記者瀨口晴義的《“奧姆真理教” 虛偽的救濟(jì)》（2019年）等通過對信徒或原信徒的近距離跟蹤參訪，以不同的視角展示了“奧姆真理教”的真實(shí)形態(tài)。此外，作為當(dāng)事人的原信徒也出版了諸多手記和回憶錄，如“奧姆真理教”受害對策辯護(hù)團(tuán)律師瀧本太郎和原信徒永岡辰哉編著的《從思想控制中逃脫——“奧姆真理教”離教者的體驗(yàn)》（1995年）、東京地鐵沙林事件現(xiàn)行犯林郁夫的《“奧姆真理教”與我》（1998年）、后續(xù)團(tuán)體“光之輪”的負(fù)責(zé)人上祐史浩的《“奧姆真理教”事件第17年的告白》（2012年）等詳述了信徒入教和被洗腦的過程，以內(nèi)部視角揭露了“奧姆真理教”的累累罪行。“奧姆真理教”審判也是日本社會關(guān)注的焦點(diǎn)之一，記者江川紹子的《““奧姆真理教””審判旁聽記》（1997年）、記者降幡賢一的《“奧姆真理教”法庭》（1998年）、《“奧姆真理教”審判與日本人》（2000年）、作家佐木隆三的《“奧姆真理教”法庭連續(xù)旁聽記》（1996年）、《沒有大義的恐怖分子——“奧姆真理教”法庭的16個(gè)被告》（2002年）等著作詳細(xì)記載了對麻原彰晃審判的過程，對于厘清犯罪事件的全貌，探究犯罪事件的本質(zhì)有重要價(jià)值。

本文試聚焦日本社會對“奧姆真理教”事件的反思這一主題，歸納日本社會各界對“奧姆真理教”邪教特征的剖析，對“奧姆真理教”產(chǎn)生發(fā)展的原因探究以及對邪教應(yīng)對之策的思考，以期待為我國的反邪教工作提供參考。

一、對“奧姆真理教”邪教特征的剖析

作為最具代表性的邪教團(tuán)體，“奧姆真理教”具有怎樣的邪教特征是日本社會關(guān)注的課題之一。各種研究主要從思想理論、內(nèi)部結(jié)構(gòu)和社會活動等方面對“奧姆真理教”的邪教特征展開了深入剖析。

（一）思想理論——對傳統(tǒng)宗教理論的雜糅與惡用

“奧姆真理教”的思想理論紛繁復(fù)雜，對此諸多宗教學(xué)者進(jìn)行了梳理與解讀，揭示了“奧姆真理教”對傳統(tǒng)宗教理論的雜糅與惡用。關(guān)于“奧姆真理教”思想理論的內(nèi)涵，島薗進(jìn)從縱向發(fā)展的視角概括性地指出，早期麻原彰晃從阿含宗習(xí)得了瑜伽的理論和實(shí)踐后，基于自身體驗(yàn)開始強(qiáng)調(diào)“解脫”與“領(lǐng)悟”的思想，之后過渡到“救濟(jì)”的思想并逐漸強(qiáng)化“尊師(Guru)”信仰，后期提出各種末日預(yù)言和拯救計(jì)劃，其思想理論根據(jù)現(xiàn)實(shí)狀況不斷變化更新。島田裕巳將“奧姆真理教”的教義歸納為以教主麻原彰晃的修行體驗(yàn)為基礎(chǔ)，以原始佛教、原始瑜伽和密教經(jīng)典為參照，主要由小乘、大乘、真言秘密乘和金剛乘四部分構(gòu)成，并混雜了基督教的末世論和各種占星術(shù)、古埃及的宗教、古神道等內(nèi)容，整體上如同“打翻的玩具箱”。宮坂宥勝的評價(jià)則更加嚴(yán)厲，認(rèn)為“奧姆真理教”的教義不過是融合了原始佛教和部派佛教等小乘佛教、印度大乘佛教、藏傳佛教的小部分、不純的印度教、帶有密教特色的阿含宗（即所謂的“桐山密教”）的殘?jiān)?、基督教的末世觀（即《圣經(jīng)·啟示錄》中的“末日戰(zhàn)爭”）以及部分中國哲學(xué)思想形成的無體系的大雜燴。對于“奧姆真理教”對傳統(tǒng)宗教理論的吸收網(wǎng)羅，學(xué)界普遍認(rèn)為“奧姆真理教”利用各種宗教經(jīng)典將自身的反社會行為正當(dāng)化。藤田莊市指出，麻原彰晃在說法的過程中根據(jù)需要對宗教理論進(jìn)行肆意曲解，如將藏傳佛教中原本意為“引領(lǐng)死者的靈魂前往高層次世界”的“頗瓦（Phowa）”解讀為出于救濟(jì)目的的殺人，將佛教中原本意為舍掉分別執(zhí)著之心的“舍無量心”解讀為無視受害者的痛苦和社會的批判，這樣的教義為“奧姆真理教”實(shí)施犯罪行為提供了宗教性的理由。中島尚志也指出，麻原彰晃以藏傳佛教密宗經(jīng)典為藍(lán)本編寫的教義《真言秘密金剛乘（Tantra Vajrayana）》中存在肯定偷盜、殺人、不倫等行為的內(nèi)容，這正是麻原彰晃為包容殺人行為而進(jìn)行的與自身宗教體驗(yàn)無關(guān)的理論武裝?；诖?，日本警視廳也將“奧姆真理教”的該教義稱為“殺人教義”。學(xué)界的研究揭示了“奧姆真理教”看似廣博精深的思想理論實(shí)則是現(xiàn)實(shí)需求下對各種傳統(tǒng)宗教理論的雜糅，而非某種發(fā)展或深化，且“奧姆真理教”通過肆意曲解宗教經(jīng)典以維護(hù)自身的反社會行為，其思想理論同時(shí)也是對傳統(tǒng)宗教理論的惡用。

（二）內(nèi)部結(jié)構(gòu)——等級體系、個(gè)人崇拜與精神控制

對于“奧姆真理教”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，記者、原信徒和學(xué)者從不同視角揭露和分析了“奧姆真理教”內(nèi)部存在的等級體系、個(gè)人崇拜與精神控制。記者降幡賢一和江川紹子調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“奧姆真理教”內(nèi)部存在明確的“階級”與“金錢與積分的體系”，形成了等級森嚴(yán)的組織結(jié)構(gòu)和對麻原彰晃瘋狂的個(gè)人崇拜。原信徒在訪談和回憶錄中也有諸多對“奧姆真理教”內(nèi)部形態(tài)的描述。波村秋生在接受村上春樹采訪時(shí)表示：““奧姆真理教”那地方，不上層次就什么也談不上，而要上層次，就要有相應(yīng)的錢。上到一定層次才能向麻原彰晃 提問”，“麻原彰晃走路的時(shí)候，信徒趕緊把自己穿的衣服鋪在地上，讓他在那上面走”。永岡辰哉在離教的經(jīng)驗(yàn)談中寫到，“奧姆真理教”采用多種手法對信徒實(shí)施“精神控制”，包括“故意隱瞞“奧姆真理教”的身份傳教、隔斷信息、睡眠不足、營養(yǎng)不良、告白、反復(fù)視聽影像、錄音、真言和經(jīng)文，還有被囚禁、注射藥物等”。林郁夫在手記中寫到：“感覺不到個(gè)體擁有思考意識去思考問題的必要性，最終變成了所有人成為一個(gè)整體、眼望一個(gè)方向的狀態(tài)”，“生活在‘麻原彰晃的世界’里的我們，無論如何都無法拒絕麻原彰晃的指示”。這些原信徒通過自身經(jīng)歷，從當(dāng)事人視角展現(xiàn)了“奧姆真理教”內(nèi)部的等級體系、個(gè)人崇拜與精神控制的真實(shí)情況。

在厘清“奧姆真理教”內(nèi)部結(jié)構(gòu)實(shí)態(tài)的基礎(chǔ)上，學(xué)界也對“奧姆真理教”個(gè)人崇拜和精神控制的機(jī)制展開了探究。關(guān)于對麻原彰晃的個(gè)人崇拜，社會學(xué)者水垣源太郎認(rèn)為，“奧姆真理教”的信徒和麻原彰晃之間形成的“卡里斯馬（Charisma）” 性質(zhì)的關(guān)系超越了教團(tuán)組織的規(guī)則和教義的理念，導(dǎo)致信徒產(chǎn)生過激的“卡里斯馬”主義觀念，以至于只認(rèn)可麻原彰晃的“卡里斯馬”權(quán)威，將與麻原彰晃的關(guān)系作為唯一的規(guī)范。宗教學(xué)者高島淳指出，“奧姆真理教”的出家制度將麻原彰晃看作擬制家族中的擬似父親，弟子像幼兒一樣堅(jiān)信父親的無誤性。每次父親犯錯(cuò)，信徒就構(gòu)建出某種理論證明其并非錯(cuò)誤，以至于積累的錯(cuò)誤越來越嚴(yán)重。水垣和高島的研究從不同角度揭示了“奧姆真理教”內(nèi)部個(gè)人崇拜的形成。在精神控制的研究方面，社會心理學(xué)者西田公昭將“精神控制”定義為“他人為達(dá)成組織的目的，在本人沒有察覺到受他人影響的情況下，一時(shí)性地或永久性地影響并操縱個(gè)人的精神過程（認(rèn)知、情感）和行動”，并指出“奧姆真理教”信徒的犯罪行為是通過將殘酷且非日?；纳盍?xí)慣化這樣一種心理操作，使信徒將意志決定權(quán)委托給教主，并對犯罪行為被賦予的各種意義產(chǎn)生條件反射的結(jié)果。宗教學(xué)者平野直子通過對教團(tuán)內(nèi)部使用的教材進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)“奧姆真理教”要求所有信徒不加懷疑的接受和記憶麻原彰晃的言論，追求思想上的統(tǒng)一化。宗教學(xué)者碧海壽廣也在對麻原彰晃的說法錄音進(jìn)行分析后指出，麻原彰晃對于教團(tuán)以外的人側(cè)重于講述末世論和“奧姆真理教”的世界觀等沖擊感較強(qiáng)的內(nèi)容，對于出家信徒和直系弟子的說法則有更多人格控制的成分。對于西田等學(xué)者主張的“精神控制論”，櫻井義秀、大田俊寬等宗教學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為不能將信徒的行為簡單歸結(jié)為教主的精神控制。盡管存在爭議，精神控制的相關(guān)研究對于理解“奧姆真理教”及其他邪教團(tuán)體的內(nèi)部構(gòu)造和運(yùn)行機(jī)制，以及探討相應(yīng)的應(yīng)對策略仍然具有重要意義。

（三）社會活動——對經(jīng)濟(jì)政治利益的貪婪追求

諸多記者、原信徒和學(xué)者在書作中也對“奧姆真理教”的各類社會活動展開分析，揭露了“奧姆真理教”對經(jīng)濟(jì)政治利益的貪婪追求。經(jīng)濟(jì)活動方面，記者江川紹子系統(tǒng)列舉了“奧姆真理教”數(shù)量繁多又費(fèi)用高昂的各種斂財(cái)名目，包含會員費(fèi)、瑜伽課程費(fèi)、講座費(fèi)、儀式參與費(fèi)用等，并指出“奧姆真理教”為此建立起向無力支付費(fèi)用的信徒貸款的機(jī)制。記者瀨口晴義全面盤點(diǎn)了“奧姆真理教”涉足的商業(yè)領(lǐng)域，涵蓋電腦銷售、房地產(chǎn)、出版、餐飲等多個(gè)產(chǎn)業(yè)。由于從業(yè)的信徒幾乎是無償勞動，所有產(chǎn)業(yè)均取得了較高的收益。原信徒高橋英利則以親身經(jīng)歷控訴“奧姆真理教”對信徒的盤剝和壓榨：“不少在家信徒為支付PSI（徹底拯救儀式）的費(fèi)用賣掉自己擁有的土地，沒有錢的不惜去借錢。有人甚至要靠教團(tuán)來償還債務(wù)，或者直接跟教團(tuán)借錢，結(jié)果為了還錢不得不在教團(tuán)經(jīng)營的公司工作。教團(tuán)的公司工資很微薄，要償還1000萬日元的債務(wù)絕非易事。他們就這樣被教團(tuán)牢牢拴住，圈養(yǎng)至死”。政治活動方面，“奧姆真理教”曾于1989年結(jié)成政黨“奧姆真理教”真理黨，并于次年參加了日本眾議院選舉，試圖向政界進(jìn)軍。對此，“奧姆真理教”原干部早川紀(jì)代秀指出，“奧姆真理教”在宗教法人認(rèn)定和一系列建設(shè)計(jì)劃推進(jìn)過程中感受到的行政阻礙使麻原彰晃認(rèn)識到政治力量的必要性。宗教學(xué)者島田裕巳認(rèn)為，“奧姆真理教”的一系列犯罪源于隱瞞信徒修行中死亡的事件，為了防止這個(gè)秘密泄露，“奧姆真理教”制造了一次又一次的犯罪，最終將進(jìn)軍政界作為隱瞞所有罪行的手段之一。這些對“奧姆真理教”經(jīng)濟(jì)政治活動的分析揭露了“奧姆真理教”在宗教的外衣之下貪婪地追求世俗的金錢與權(quán)力，體現(xiàn)了邪教團(tuán)體的典型特征。

二、對“奧姆真理教”產(chǎn)生發(fā)展的原因探究

在剖析“奧姆真理教”內(nèi)部特征的同時(shí)，日本社會也在反思“奧姆真理教”產(chǎn)生和發(fā)展的社會原因，這些社會原因可以總結(jié)為日本的社會體制、宗教監(jiān)管的缺位、追求精神性的社會風(fēng)潮、媒體的獵奇性報(bào)道和學(xué)者的錯(cuò)誤解讀等五個(gè)方面。

（一）日本的社會體制

諸多研究將“奧姆真理教”形成的根本原因歸結(jié)為日本特有的社會體制。作家村上春樹認(rèn)為，“奧姆真理教”吸收的是從日本社會主系統(tǒng)（main system）中滑落的人，這是因?yàn)槿毡旧鐣淮嬖诮邮者@些人的副系統(tǒng)（sub system）。只要這一本質(zhì)性缺陷不變，作為吸附體的“奧姆真理教”性存在就可能還要登場。原信徒上祐史浩指出，“奧姆真理教”與日本帝國（1989-1945）有許多共通之處，不僅體現(xiàn)在自爆戰(zhàn)爭、自爆襲擊的行為上，還體現(xiàn)在這種行為背后尊神與統(tǒng)治天下的宗教性思想上，且在信息管控、仇視美國等方面也十分相似。宗教學(xué)者中島尚志則將“奧姆真理教”與戰(zhàn)后的日本相類比，認(rèn)為沒有哪一個(gè)組織能像“奧姆真理教”那樣把戰(zhàn)后日本的缺點(diǎn)展現(xiàn)得如此淋漓盡致。對此，美國學(xué)者也有類似觀點(diǎn)，丹尼爾?梅特羅（Daniel Metraux）認(rèn)為日本的年輕人處于一個(gè)無處逃避的高度整齊劃一的社會，而“奧姆真理教”為年輕人提供了一個(gè)協(xié)調(diào)的沒有壓力的社會，這正是“奧姆真理教”聚集了大量信徒的原因，羅伯特?利夫頓（Robert Lifton）也指出日本明治維新以后的國家神道為“奧姆真理教”的尊師信仰提供了先例。以上研究一方面揭示了日本社會的“劃一性”、“排異性”等特點(diǎn)促使一般人走向“奧姆真理教”，即“奧姆真理教”是人們出于對社會的不滿并為彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)的不足而創(chuàng)造出的理想國，另一方面也闡明了日本的社會體制為“奧姆真理教”的產(chǎn)生提供了政治、思想等各方面的基礎(chǔ)，“奧姆真理教”具有的個(gè)人崇拜、獨(dú)裁專制、極端排外等特質(zhì)都在過去或現(xiàn)在的日本社會體制中都有所體現(xiàn)，即“奧姆真理教”本身又是日本社會的縮影。

（二）宗教監(jiān)管的缺位

有學(xué)者和法律界人士指出日本宗教監(jiān)管的缺位為“奧姆真理教”的壯大提供了條件。宗教學(xué)者櫻井義秀認(rèn)為，過于寬松的宗教監(jiān)管環(huán)境促進(jìn)了“奧姆真理教”的成長。依據(jù)1951年出臺的《宗教法人法》，無論是尚未獲得還是已經(jīng)獲得宗教法人資格的宗教團(tuán)體，只要不涉及明顯違背公共福祉的組織型犯罪，教團(tuán)就不會受到任何限制。且只要宗教法人的申請要素（教義、信徒、規(guī)則等）齊全，監(jiān)管部門就必須予以認(rèn)證。正是這種適宜宗教團(tuán)體創(chuàng)立和發(fā)展的狀況，使得“奧姆真理教”能夠同其他教團(tuán)一樣自由地開展傳教和教化等活動。律師紀(jì)藤正樹也結(jié)合自身對抗邪教（cult）的經(jīng)歷指出，在東京地鐵沙林事件發(fā)生前，邪教在日本不受法律和社會監(jiān)管。1995年以后，盡管法律上對于邪教的規(guī)制尚不完備，但社會的審視變得嚴(yán)厲，大型邪教變得難以登場。此外，律師瀧本太郎批判警察機(jī)關(guān)出于先入為主的觀念（宗教性善論）未能有效發(fā)揮監(jiān)管職能，在調(diào)查“奧姆真理教”一系列犯罪事件的過程中麻痹懈怠、錯(cuò)誤頻出，導(dǎo)致惡性事件不斷升級?；凇皧W姆真理教”事件的教訓(xùn)，日本政府迅速修訂了《宗教法人法》，強(qiáng)化了事后監(jiān)督、信息公開和認(rèn)證審查等內(nèi)容，從國家層面加強(qiáng)了對宗教法人的監(jiān)管。

（三）追求精神性的社會風(fēng)潮

也有學(xué)者和原信徒認(rèn)為“奧姆真理教”的產(chǎn)生源于追求精神性的社會風(fēng)潮。20世紀(jì)70年代以后，日本出現(xiàn)了超自然熱潮，超能力、靈異、UFO等電視節(jié)目大受歡迎，各種末日預(yù)言盛行。宗教學(xué)者渡邊學(xué)指出，“奧姆真理教”的產(chǎn)生正是基于這樣一種強(qiáng)調(diào)個(gè)性和精神性，從追求物質(zhì)轉(zhuǎn)向追求精神的社會背景。宗教學(xué)者島田裕巳評論道：““奧姆真理教”最大的魅力就是提供了神秘體驗(yàn)的修行方法和進(jìn)行實(shí)踐的場所。信徒中有很多年輕人，其中不乏高學(xué)歷的人。從泡沫經(jīng)濟(jì)時(shí)代開始直至結(jié)束，他們無法跟從金錢至上的時(shí)代潮流，并對其產(chǎn)生了虛無感。”宗教學(xué)者中島尚志指出，“奧姆真理教”為脫離俗世、追求內(nèi)在世界而創(chuàng)立的出家制度和瑜伽技法，正是吸引年輕人加入“奧姆真理教”的魅力所在。在原信徒林郁夫的手記中也能看到，其入教的動機(jī)里含有對物質(zhì)社會的懷疑和否定：“人忙于追求地位與名譽(yù)、金錢和快樂，卻忽略了生而為人的寶貴。像蟲子和動物一樣追求眼前的一時(shí)之樂，然后坐等老死”，而““奧姆真理教”正是要傳達(dá)釋迦牟尼的教誨，告訴人們還有一種不同的生活方式”。也就是說，“奧姆真理教”在日本追求精神性的社會風(fēng)潮中應(yīng)運(yùn)而生，其創(chuàng)造的修行世界迎合了當(dāng)時(shí)人們追求精神性的需求，因而得到諸多信徒的加入和追捧。

（四）媒體的獵奇性報(bào)道

在“奧姆真理教”的成長過程中，媒體的獵奇性報(bào)道助也被認(rèn)為是助長“奧姆真理教”擴(kuò)張的因素之一。針對《姆（MU）》等日本國內(nèi)的超自然類雜志早期對麻原彰晃的超能力、末日預(yù)言和理想國觀念等內(nèi)容的宣傳報(bào)道，宗教學(xué)者藤田莊市認(rèn)為：“盡管《姆（MU）》的編輯人員和大部分讀者都不會相信，但肯定有少數(shù)人相信它是真實(shí)的。當(dāng)這些人成功的從社會環(huán)境中吸取到養(yǎng)分的時(shí)候，就會形成真實(shí)的超自然性的宗教團(tuán)體，其中最極端的就是“奧姆真理教””，肯定了雜志媒體在“奧姆真理教”信徒轉(zhuǎn)化方面發(fā)揮的作用。對于麻原彰晃多次出演電視訪談節(jié)目和娛樂節(jié)目的情況，記者江川紹子指出部分電視臺邀請麻原彰晃和其他干部參加節(jié)目，但卻被“奧姆真理教”利用，使電視臺成為“奧姆真理教”進(jìn)行自我宣傳的平臺。宗教學(xué)者小島伸之也認(rèn)為，在麻原彰晃早期參與的綜合性電視節(jié)目中，由于電視臺難以拒絕“奧姆真理教”的各種強(qiáng)硬要求，結(jié)果導(dǎo)致電視節(jié)目淪為“奧姆真理教”進(jìn)行自我辯護(hù)的手段。NHK特別采訪組成員中村直文反省說：“媒體一直疏于傳播受害者的聲音，總是抱著獵奇的態(tài)度在報(bào)道。興趣昂然的展示麻原彰晃空中漂浮的照片，讓麻原彰晃登臺露面，播放他們的說辭，結(jié)果促進(jìn)了教團(tuán)的擴(kuò)大?！睎|京地鐵沙林事件以后，媒體尤其是影響力較大的電視媒體中止了所有與超能力相關(guān)的綜藝節(jié)目，并不再對任何宗教團(tuán)體做出可能產(chǎn)生宣傳效果的報(bào)道，可以說是從“奧姆真理教”報(bào)道中吸取的巨大教訓(xùn)。

（五）學(xué)者的錯(cuò)誤解讀

此外，也有學(xué)者指出部分學(xué)者對“奧姆真理教”的錯(cuò)誤解讀為提升“奧姆真理教”的社會形象和知名度發(fā)揮了積極作用。宗教學(xué)者塚田穗高、平野直子指出，有多位學(xué)者在訪談、投稿或出演的電視節(jié)目中擁護(hù)或積極評價(jià)“奧姆真理教”，為提升“奧姆真理教”的社會知名度助了一臂之力。其中最具代表性的有中澤新一、山折哲雄和島田裕巳三位宗教學(xué)者，三人對“奧姆真理教”的真實(shí)狀況缺乏充分的調(diào)查和驗(yàn)證，忽視了“奧姆真理教”本身具有的危險(xiǎn)性和特殊性，向社會傳達(dá)了錯(cuò)誤的宗教信息。東京地鐵沙林事件后，這些學(xué)者受到社會的強(qiáng)烈批判，紛紛做出辯解，島田直言被“奧姆真理教”蒙蔽。對此，宗教學(xué)者巖田文昭分析認(rèn)為，中澤的問題主要體現(xiàn)在錯(cuò)誤認(rèn)知“奧姆真理教”的“反社會性”，并出于輕文本重體驗(yàn)的研究觀念將“奧姆真理教”對宗教文本的“誤讀”正當(dāng)化，而島田的問題則主要體現(xiàn)在受到與麻原彰晃的親密關(guān)系影響，在研究過程中喪失了客觀性的立場，從而不斷被“奧姆真理教”利用?；凇皧W姆真理教”研究問題上的失敗，宗教學(xué)者井上順孝指出研究者務(wù)必開展綿密的調(diào)查，并充分考慮自身言論對當(dāng)事人和社會的影響，宗教學(xué)者伊藤雅之提出對于“奧姆真理教”這種利用研究者進(jìn)行宣傳，欺騙研究者，其教義與實(shí)踐相背離，且無法通過解讀教團(tuán)內(nèi)部語言來理解教團(tuán)全貌的情況，宗教學(xué)上重視內(nèi)在理解的研究范式是行不通的，反映了學(xué)界對于研究者的研究姿態(tài)和邪教研究范式的反思。

（未完待續(xù)）