（原文發(fā)表于2014年7月）

2014年5月28日，山東招遠(yuǎn)幾名“全能神”信徒，在大庭廣眾之下公然殺害一位素不相識(shí)的女性。他們的暴行再次激起人們對(duì)邪教的強(qiáng)烈憤慨和高度關(guān)注，而兇手被捕后披露于世的諸如“信神不怕法律”“見(jiàn)了母親也會(huì)殺她”等言辭，更令一般人在受到巨大震動(dòng)的同時(shí)感到匪夷所思。

這種以所謂“神”的名義大開(kāi)殺戒的恐怖行為，近一段時(shí)間以來(lái)卻并不罕見(jiàn)。不久前發(fā)生的打著“圣戰(zhàn)”旗號(hào)戕害各族平民的系列暴力事件，以及因?yàn)槟硞€(gè)“法王”的蠱惑而在特定地域多次出現(xiàn)的“被自焚”事例，再加上已經(jīng)揭露出的“全能神”用割耳、斷肢甚至暗殺來(lái)懲罰退教者的駭人行徑，不能不促使人們將這一類(lèi)有著某些共同特征的恐怖活動(dòng)聯(lián)系在一起加以認(rèn)識(shí)。其共同特征之一，就是實(shí)施者都把與某種“神力崇拜”密切相連的極端主義觀念，作為他們恐怖活動(dòng)的思想基礎(chǔ)。

“全能神”冒充的是基督教，盜用“圣戰(zhàn)”旗號(hào)的人自稱(chēng)為了“真主”，那些煽動(dòng)和策劃自焚者則無(wú)不頂著藏傳佛教徒的名分。因此，合法的基督教團(tuán)體、伊斯蘭教團(tuán)體、佛教團(tuán)體紛紛站出來(lái)，譴責(zé)他們歪曲教義、誤導(dǎo)教徒、違法犯罪、抹黑宗教。這種做法是理所當(dāng)然的，且具有無(wú)可替代的澄清視聽(tīng)作用。與之相應(yīng)，媒體宣傳也反復(fù)強(qiáng)調(diào)“邪教不是宗教”“宗教極端主義不是宗教”，這反映了社會(huì)良知特別是學(xué)術(shù)界對(duì)于極端主義信仰形態(tài)的理論探究，包括對(duì)于如何運(yùn)用法律、政策手段遏制“狂信型”極端主義現(xiàn)象的深入思考。

《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定公民有宗教信仰自由。2004年公布的《宗教事務(wù)條例》開(kāi)宗明義，重申了《憲法》的這一規(guī)定?？梢岳斫?，提出“邪教不是宗教”“宗教極端主義不是宗教”，是為了置否“披著宗教外衣”的邪教和極端主義與《憲法》和法律所規(guī)定的公民宗教信仰自由權(quán)利的關(guān)聯(lián)。就是說(shuō)，既然不是宗教，自然談不上適用“宗教信仰自由”，在邪教組織的灌輸和極端主義的指導(dǎo)下表達(dá)出來(lái)的所謂“信仰”，也就不能獲得國(guó)家的公民宗教信仰基本權(quán)利的保障。同時(shí)，又是希望鼓勵(lì)愛(ài)國(guó)愛(ài)教的宗教界人士，主動(dòng)劃清本宗教與邪教和宗教極端主義的界限，放手引領(lǐng)信教群眾抵制邪教和極端主義的侵襲。

在政治和政策考量的出發(fā)點(diǎn)上，“邪教不是宗教”“宗教極端主義不是宗教”的提法是應(yīng)該被接受的。盡管一部分學(xué)者認(rèn)為，如果將表述調(diào)整為“邪教不屬于宗教信仰自由范疇”“宗教極端主義不代表任何宗教”，或者再加上“反對(duì)宗教狂熱，遏制極端思想”“宗教極端勢(shì)力與邪教是一丘之貉”等提法，則可能不僅從學(xué)理上更符合涉及我國(guó)宗教狀況和宗教認(rèn)知的實(shí)際，而且更有利于從基本理論的角度廓清和拓展具有中國(guó)特色的宗教法制建設(shè)依據(jù)，使原來(lái)的政治和政策考量得到更富有操作意義的加強(qiáng)。然而，無(wú)論是哪種表述，都體現(xiàn)了“宗教信仰自由”的一般原則在中國(guó)國(guó)情下的具體實(shí)踐當(dāng)中的把握尺度，即牽涉到在當(dāng)前中國(guó)法治體系架構(gòu)內(nèi)對(duì)于公民基本權(quán)利之一的宗教信仰自由權(quán)利的邊際施劃問(wèn)題。相對(duì)于有關(guān)邪教和宗教極端主義的種種表述，這是一個(gè)更帶根本性的問(wèn)題，并且一直充滿了歧解和爭(zhēng)議。筆者則認(rèn)為，即使將“邪教”和“宗教極端主義”從學(xué)理角度劃入“宗教”這個(gè)“屬概念”，并不代表它們必然從屬于某個(gè)特定宗教的“種概念”，也不等于必須從政策法律角度保護(hù)它們的“信仰自由”，因?yàn)樗鼈兎穸ê哇`踏了與信仰權(quán)利對(duì)等的一系列法定義務(wù)，國(guó)家就有權(quán)力依法限制對(duì)它們的“信仰選擇”和“信仰表達(dá)”。

舉例而言，“全能神”冒充基督教，卻不是基督教，但符合宗教學(xué)意義上的膜拜團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)其行為主體又符合我國(guó)法律體系中的“邪教”標(biāo)準(zhǔn)，因此其組織活動(dòng)是非法的，公民也就不能在這個(gè)非法組織中享受對(duì)它的“信仰自由”。宗教極端主義盜用伊斯蘭教“圣戰(zhàn)”旗號(hào)，卻嚴(yán)重歪曲伊斯蘭教關(guān)于“圣戰(zhàn)”的教義。所以，極端分子再怎么自稱(chēng)是奉“真主”之名，仍然遠(yuǎn)離了伊斯蘭教本體；但不能說(shuō)宗教極端分子都不是宗教信徒，只是他們信仰的極端主義及其“信仰表達(dá)”違背了伊斯蘭教義教法和國(guó)家法律法規(guī)，伊斯蘭教不應(yīng)為他們“自造”的“宗教信仰”“頂缸”，國(guó)家也不會(huì)給他們破壞社會(huì)安定、侵害他人權(quán)益的宗教極端主義言行以合法地位。

順著這個(gè)思路，有的學(xué)者對(duì)于“非法宗教活動(dòng)”這一提法秉持的異議，說(shuō)來(lái)也不難解決：既然國(guó)內(nèi)存在著由于非能力原因拒不履行對(duì)等法定義務(wù)從而事實(shí)上放棄了依法享受信仰權(quán)利的個(gè)體公民所組成的非法宗教組織（包括邪教和宗教極端組織），他們?cè)谏鐣?huì)層面進(jìn)行的宗教活動(dòng)就是非法的宗教活動(dòng)，無(wú)論他們的活動(dòng)使用或企圖銷(xiāo)蝕哪個(gè)合法宗教的名義，具體活動(dòng)內(nèi)容屬不屬于宗教性質(zhì)，合法宗教都不應(yīng)默許或認(rèn)可其活動(dòng)的正當(dāng)性，也就是要撇清與非法宗教活動(dòng)的組織瓜葛，割斷與那些“害群之馬”的虛擬關(guān)聯(lián)；對(duì)因名義被冒用或被貶低而遭到的“污名化”損失，還要積極維護(hù)自身的名譽(yù)權(quán)，既矯正社會(huì)誤解，又起到孤立、震懾非法勢(shì)力、非法活動(dòng)的功效。還有，合法宗教團(tuán)體內(nèi)的成員，如果從事的宗教活動(dòng)損害了上述同樣的法定義務(wù)，這種活動(dòng)也就具有了非法性，也不能得到公民宗教信仰權(quán)利的保障，不過(guò)造成活動(dòng)非法的責(zé)任不在合法宗教及其合法團(tuán)體，而在違法人員個(gè)人。總之，“非法宗教活動(dòng)”是相對(duì)于“合法宗教活動(dòng)”而言的，判斷的關(guān)鍵不在于活動(dòng)本身是不是宗教活動(dòng)，而在于從事活動(dòng)的組織是否合法，從事活動(dòng)的人員是否守法，活動(dòng)的形式內(nèi)容是否違法。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果認(rèn)為只要是宗教活動(dòng)就是合法的，只要是非法的就不是宗教活動(dòng)，不僅在事實(shí)上說(shuō)不通，也相當(dāng)于把“依法管理宗教事務(wù)”及“抑制宗教消極作用”的方針變成了一句“無(wú)須管理”“無(wú)可抑制”的空話。

不言而喻，在現(xiàn)代法治社會(huì)，任何自由權(quán)利都不能無(wú)限度享有，宗教信仰自由也不例外。作為一個(gè)屬于一定歷史和社會(huì)范疇的概念，宗教信仰自由總是相對(duì)的、有條件的。也就是說(shuō)，作為公民權(quán)利，它是有邊際、有界限的。對(duì)于宗教信仰自由權(quán)利邊際的界定，其實(shí)在《憲法》和以《宗教事務(wù)條例》為代表的相關(guān)法律法規(guī)當(dāng)中已經(jīng)十分清楚。《憲法》規(guī)定，任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)秩序、損害公民身體健康、妨礙國(guó)家教育制度的活動(dòng)?！蹲诮淌聞?wù)條例》規(guī)定：宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所和信教公民應(yīng)當(dāng)遵守憲法、法律、法規(guī)和規(guī)章，維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)和社會(huì)穩(wěn)定。對(duì)于涉及宗教內(nèi)容的宗教團(tuán)體出版物，《宗教事務(wù)條例》規(guī)定不得含有破壞信教公民與不信教公民和睦相處，破壞不同宗教之間和睦以及宗教內(nèi)部和睦，歧視、侮辱信教公民或者不信教公民，宣揚(yáng)宗教極端主義，違背宗教的獨(dú)立自主自辦原則的內(nèi)容。

這樣的一些規(guī)定，用“禁止”或“應(yīng)然”的方式建立了宗教信仰自由權(quán)利與公民及宗教團(tuán)體法定義務(wù)之間的平衡，實(shí)際上也通過(guò)抽象列舉揭示了宗教信仰自由權(quán)利如果被濫用所可能造成的不良后果，這種后果的嚴(yán)重性主要表現(xiàn)為對(duì)上述法定義務(wù)的否定和踐踏。而履行這些義務(wù)，乃是同時(shí)可以正常行使和依法維護(hù)宗教信仰自由權(quán)利的必要條件。在這個(gè)意義上，這些法定義務(wù)就標(biāo)明了宗教信仰自由權(quán)利的邊際。如果換用“底線”一詞，否定和踐踏了這些邊際，也就是越過(guò)了宗教信仰自由的底線，“自由”就會(huì)被“不自由”所代替。正是由于在國(guó)家認(rèn)同、社會(huì)秩序和人我關(guān)系等不同層面存在著這樣一些法定邊際，“宗教信仰自由”才在中國(guó)社會(huì)生活中成為具體的而不是空泛的、切實(shí)的而不是虛幻的公民基本權(quán)利，對(duì)涉及宗教的公共事務(wù)的依法管理也才能在不進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)《宗教法》立法的情況下，依照《憲法》和其他法律法規(guī)持續(xù)展開(kāi)。

“招遠(yuǎn)血案”和宗教極端勢(shì)力制造的暴恐事件表明，在當(dāng)今中國(guó)的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)面前，國(guó)家通過(guò)法律法規(guī)劃定宗教信仰自由的權(quán)利邊際是必要的，由政府認(rèn)定合法宗教及其組織實(shí)體的范圍是必要的，專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)邪教和宗教極端組織進(jìn)行甄別判定并對(duì)其活動(dòng)采取防范性而不僅僅是追懲性措施也是必要的。因?yàn)闊o(wú)論是宗教極端勢(shì)力，或是邪教恐怖分子，都認(rèn)為按照他們的方式進(jìn)行所謂“信仰表達(dá)”是應(yīng)該完全自由的，以至認(rèn)為任意剝奪他人的信仰選擇權(quán)、行動(dòng)自主權(quán)甚至生命存續(xù)權(quán)也屬于他們的自由權(quán)利。按照這些人從其團(tuán)伙中得到的特異性思維邏輯，妨礙這種自由的他人猶如惡魔，妨礙這種自由的法律不啻糞土，妨礙這種自由的政府應(yīng)該推翻。結(jié)果，他們狂熱追求“信仰”目標(biāo)的個(gè)體或集體行為，便在一個(gè)共產(chǎn)黨執(zhí)政的、崛起中的多民族大國(guó)內(nèi)部，自覺(jué)或不自覺(jué)地充當(dāng)了某些外在政治勢(shì)力的破壞工具，因此而遭到公權(quán)力和社會(huì)公眾迫不得已的反制，只能說(shuō)他們是咎由自取。

況且，當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)的那些邪教和宗教極端群體，沒(méi)有一個(gè)不是主動(dòng)給自己涂抹上反派政治油彩。實(shí)質(zhì)上，它們就是一些具備刑事犯罪情節(jié)的地下政治團(tuán)伙，只不過(guò)其成員真的以為或者自欺欺人說(shuō)搞的是“宗教”“修煉”罷了。對(duì)于沉迷其間的“狂信者”而言，從交出靈魂、任人操縱的那天起，如果拒絕改弦更張，就注定要承受孤獨(dú)地走向地獄的命運(yùn)。對(duì)于被他們所冒充、所曲解的某種宗教而言，只要身在其中的教團(tuán)領(lǐng)袖和普通信徒不肯接受“李代桃僵”的綁架，就有理由結(jié)合本宗教的正統(tǒng)教義和道德信條，自覺(jué)厘清在本宗教具體實(shí)踐中運(yùn)用信仰自由權(quán)利所應(yīng)該持守的恰當(dāng)幅度。像此前我國(guó)佛教界舉行以“慈心悲愿，善待生命”為主題的佛教生命觀研討會(huì)，伊斯蘭教界舉行以“堅(jiān)守中道，遠(yuǎn)離極端”為主題的伊斯蘭教中道思想研討會(huì)，都是極有針對(duì)性的思想凈化行動(dòng)。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)《憲法》和法律規(guī)定的“宗教信仰自由”，作為與法定義務(wù)相平衡、相統(tǒng)一的一項(xiàng)有明確內(nèi)涵的公民權(quán)利，一直被試圖用抽象的、脫離中國(guó)實(shí)際的“宗教自由”概念去估價(jià)、去修正。不僅美國(guó)每年根據(jù)其《國(guó)際宗教自由法案》發(fā)表的國(guó)際宗教自由報(bào)告堅(jiān)持把中國(guó)打入另冊(cè)，予以“特別關(guān)注”，而且在中國(guó)國(guó)內(nèi)，涉及宗教問(wèn)題以及邪教治理方面的事務(wù)也經(jīng)常處于“敏感狀態(tài)”，以至成為似乎我們自己在國(guó)際舞臺(tái)上都不愿多說(shuō)的一個(gè)特殊論域。與此同時(shí)，用全盤(pán)照搬的“宗教自由”概念替換現(xiàn)行《憲法》和法律關(guān)于“宗教信仰自由”的內(nèi)涵，早已不是新鮮的主張。

誠(chéng)然，全面貫徹執(zhí)行宗教信仰自由政策，依法維護(hù)宗教信仰自由權(quán)利，在中國(guó)還有不斷改善和加強(qiáng)的空間，包括宗教法制建設(shè)在內(nèi)，還有大量繁重的工作要做，特別是要與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全局統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，與更高水平的人權(quán)保障能力同步共進(jìn)；但是，強(qiáng)調(diào)實(shí)行意涵流于寬泛含混的“宗教自由”，將其絕對(duì)化為無(wú)條件高于一切的“第一自由”，乃至打破現(xiàn)時(shí)宗教信仰自由權(quán)利與法定義務(wù)的平衡，或者“理想化”地將這種平衡縮減到只涉及公民個(gè)體之間關(guān)系的范圍，而將信仰者對(duì)國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)的義務(wù)排除在外，那么，在具有中國(guó)這樣的歷史文化、政治特點(diǎn)、社會(huì)狀況和國(guó)際環(huán)境的大國(guó)，不可避免會(huì)出現(xiàn)個(gè)人信仰權(quán)利被成規(guī)模地濫用和非法利用的混亂失序現(xiàn)象。像昆明“3·01”事件、烏魯木齊“5·22”事件、招遠(yuǎn)“5·28”事件受害者那樣在張揚(yáng)個(gè)人所謂“信仰”的暴徒手中失去最基本的生存權(quán)的血案，將隨時(shí)可能發(fā)生在每一個(gè)人頭上，并最終成為國(guó)家政治權(quán)力危機(jī)的折射和表征。這肯定是絕大多數(shù)人不愿看到的情景。

最近，習(xí)近平總書(shū)記提出了重新確定的處理宗教問(wèn)題的基本原則，即“保護(hù)合法、制止非法、遏制極端、抵御滲透、打擊犯罪”。這20個(gè)字，表明我們?cè)谏婕白诮虇?wèn)題的工作領(lǐng)域面臨著不容松懈的局面。國(guó)情世情讓人別無(wú)選擇。在只能依靠自己的努力腳踏實(shí)地走向中華民族偉大復(fù)興的艱難過(guò)程中，我們只有依據(jù)自身所處的社會(huì)發(fā)展階段，理直氣壯地宣示對(duì)“宗教信仰自由”的合理解讀，確立構(gòu)建于社會(huì)主義法治基礎(chǔ)上的宗教信仰自由理念，毫不隱諱地將邪教和極端主義摒除出公民宗教信仰權(quán)利的容納空間。烏魯木齊“5·22”事件后，新疆伊斯蘭教著名人士宣布“這一小撮暴力恐怖分子是社會(huì)渣滓，我們不認(rèn)為這伙人是伊斯蘭信徒”；“招遠(yuǎn)事件”后，中國(guó)反邪教協(xié)會(huì)公布國(guó)內(nèi)邪教組織名單，都可以視為這樣的“摒除”舉措，并且顯示了一定的標(biāo)志性意義。照此“舉一隅而以三隅反”，就能為依法對(duì)宗教事務(wù)和涉及信仰表達(dá)的個(gè)人行為加強(qiáng)管理進(jìn)一步鋪平道路，從而有助于引導(dǎo)信教群眾與廣大不信教群眾更緊密地團(tuán)結(jié)起來(lái)，共同實(shí)現(xiàn)美好的中國(guó)夢(mèng)。

作者張新鷹，系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界宗教研究所原副所長(zhǎng)、中國(guó)宗教學(xué)會(huì)顧問(wèn)