【中國(guó)反邪教網(wǎng)2024年2月2日消息，通訊員：桑梓】2024年是美國(guó)大選年，隨著特朗普再次參與美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選，特朗普的盟友兼金主“法輪功”邪教組織在“沉寂”了些許時(shí)日后，又開(kāi)啟了替特朗普搖旗吶喊的模式，近期針對(duì)2021年1月6日美國(guó)白宮發(fā)生的暴亂事件制作發(fā)布了一部所謂紀(jì)錄片，為特朗普及其支持者開(kāi)脫。2024年1月21日，F(xiàn)rank Vyan Walton在美國(guó)知名政治博客網(wǎng)站Dailykos上發(fā)表文章，質(zhì)疑“法輪功”邪教組織旗下“大紀(jì)元”拍攝的這部紀(jì)錄片，稱(chēng)其為達(dá)到政治目的，將抗議者的死亡歸咎于美國(guó)國(guó)會(huì)警察，為暴亂分子開(kāi)脫罪責(zé)。中國(guó)反邪教網(wǎng)摘譯如下。

我在社交媒體X（原推特）平臺(tái)上看到了“大紀(jì)元”發(fā)布的一段視頻，該視頻宣稱(chēng)揭示了2021年1月6日美國(guó)“國(guó)會(huì)山騷亂事件”中襲擊的“真相”。

我已經(jīng)看完這個(gè)視頻了，所以你們就不用看了。

“大紀(jì)元”在視頻里這樣說(shuō)道：紀(jì)錄片《1月6日真實(shí)故事》（The Real Story of January 6）揭露了真相，這些真相一直被隱藏，不為美國(guó)民眾所知。雖然有一種說(shuō)法稱(chēng)當(dāng)天發(fā)生的是一場(chǎng)暴動(dòng)，但直到現(xiàn)在，關(guān)鍵事件和目擊者都被忽視。這部紀(jì)錄片對(duì)警察使用武力以及由此造成的死亡進(jìn)行了直視，提出了尖銳的問(wèn)題，即誰(shuí)應(yīng)當(dāng)對(duì)那天的混亂負(fù)責(zé)。通過(guò)令人信服的采訪和獨(dú)家視頻片段，講述了1月6日的真實(shí)故事。這部紀(jì)錄片密切關(guān)注了35歲的空軍退伍軍人阿什莉·巴比特（Ashli Babbit）被槍殺事件，以及前總統(tǒng)唐納德·特朗普另外三名支持者的死亡。它分析了警察對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)大廈周?chē)罅咳巳旱膽?yīng)對(duì)和武力的使用。它審視了1月6日造成的影響，包括一名被告自殺，數(shù)十人審前長(zhǎng)期監(jiān)禁。它還調(diào)查了對(duì)國(guó)會(huì)大廈和警察的襲擊是由未被起訴的可疑演員實(shí)施等一些說(shuō)法。

在這部紀(jì)錄片里，“大紀(jì)元”的記者采訪了“大紀(jì)元”的其他記者，以證明1月6日沖突中發(fā)生的所有暴力事件都是警察對(duì)抗議者實(shí)施的。

顯然，這是一個(gè)真正瘋狂的結(jié)論——但這只是他們所宣稱(chēng)在那決定性的一天里發(fā)生的“真實(shí)真相”的一個(gè)例子。

老實(shí)說(shuō)，有很多棘手的問(wèn)題應(yīng)該被提及，特別是那天松懈的安保措施，但這些問(wèn)題在紀(jì)錄片中卻沒(méi)有談及。

事實(shí)上，為什么警察如此毫無(wú)準(zhǔn)備，完全被抗議者打了個(gè)措手不及？對(duì)此，美國(guó)眾議院調(diào)查1月6日騷亂事件特別委員會(huì)的報(bào)告幾乎完全沒(méi)有解釋。

“大紀(jì)元”還在紀(jì)錄片里采訪了丹·弗羅姆金（Dan Fromkin）：“我有一個(gè)關(guān)于1月6日的陰謀論……我的想法是：并不是政府秘密煽動(dòng)了這次暴動(dòng)，而是某些官員對(duì)國(guó)會(huì)大廈的保護(hù)不力，從而為這場(chǎng)暴亂的發(fā)生提供了可能?！薄盀槭裁此麄儧](méi)有做好適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備或回應(yīng)？這仍然是一個(gè)謎……這方面的新聞報(bào)道幾乎不存在?！薄霸S多聯(lián)邦和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的一線人員都非常清楚社交媒體上關(guān)于襲擊國(guó)會(huì)大廈的大量傳言。一切都在眼皮底下。但他們的上級(jí)卻都沒(méi)有采取行動(dòng)。應(yīng)做而未做的事數(shù)不勝數(shù)。為什么？這只是巧合嗎?”“眾議院調(diào)查1月6日騷亂事件特別委員會(huì)有意避免對(duì)當(dāng)天安全漏洞的嚴(yán)肅調(diào)查，以將重點(diǎn)放在特朗普的罪責(zé)上。但他們是否忽略了特朗普的另一個(gè)罪責(zé)？誰(shuí)知道呢?”

我曾希望，或許是徒勞地希望，能從“大紀(jì)元”的報(bào)道中對(duì)這些問(wèn)題有更深入的了解。

但我失望了。

這部紀(jì)錄片請(qǐng)來(lái)了一位警察專(zhuān)家，據(jù)報(bào)道，他曾在美國(guó)各地各種使用武力案件中作證300多次。此人認(rèn)為，國(guó)會(huì)警察違反他們的訓(xùn)練和自己的規(guī)定，向人群發(fā)射爆炸性彈藥。他認(rèn)為警察應(yīng)該部署一道散兵線，而且他聲稱(chēng)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有主管處理事情。

但所有這些主張都是錯(cuò)誤的?，F(xiàn)場(chǎng)的主管人員是大都會(huì)警察局的羅伯特·格洛弗督察（Inspector Robert Glover of MPD），呼號(hào)為“巡警50”，他是人群控制方面的專(zhuān)家。是格洛弗要求相關(guān)安全部門(mén)立即前往國(guó)會(huì)大廈。他還要求受過(guò)專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練的華盛頓特區(qū)警察聯(lián)盟（CDU units）制服人群。

他們確實(shí)部署了一道散兵線來(lái)阻止抗議者。

事實(shí)是，人群沖上警戒線，并搶占了充當(dāng)路障來(lái)阻擋他們的自行車(chē)架。他們用旗桿和這些自行車(chē)架作為攻城槌攻擊警察，造成數(shù)十人受傷。

但“大紀(jì)元”并沒(méi)有談及這些。相反，他們聲稱(chēng)向人群發(fā)射爆炸性彈藥是武力的“不必要升級(jí)”。他們稱(chēng)，警方本可以采用“戳眼”的方式。（是的，“大紀(jì)元”是認(rèn)真的。）

奇怪的是，當(dāng)年早些時(shí)候警方曾經(jīng)使用“彈藥”驅(qū)散聚集在拉斐特公園抗議警察暴力的人群（譯注：指“黑人的命也是命”事件），我不記得有任何右翼人士對(duì)此提出過(guò)抱怨。

“大紀(jì)元”的報(bào)道不僅僅抱怨警察使用彈藥。他們聲稱(chēng)，在人群中有兩名抗議者死于醫(yī)學(xué)原因——一個(gè)死于心臟病，另一個(gè)死于中風(fēng)（即本杰明·菲利普斯Benjamin Philips，親特朗普網(wǎng)站Trumparoo的創(chuàng)始人），可能是被落在附近的爆炸物直接引發(fā)的。“大紀(jì)元”非常嚴(yán)肅地論證，抗議者的死亡是由警察的彈藥造成的。

在紀(jì)錄片后段，“大紀(jì)元”論證稱(chēng)，一名基本上是被踩踏致死的女子羅珊娜·博伊蘭德（Rosand Boyland），是在發(fā)生激烈打斗的狹窄通道內(nèi)，被警察的胡椒噴霧致昏的。事實(shí)上，抗議者們本身也在使用胡椒噴霧和防狼噴霧。

事實(shí)上，華盛頓法醫(yī)2023年4月表示，博伊蘭德的死因是意外服藥過(guò)量。更確切地說(shuō)，博伊蘭德死于冰毒，“法醫(yī)認(rèn)定，佐治亞州肯尼索市34歲的羅珊娜·博伊蘭德死于意外急性安非他命中毒?！?/p>

所以，這才是博伊蘭德失去知覺(jué)并被抗議者踩踏的原因，并不是“大紀(jì)元”所說(shuō)的狹小空間里的胡椒噴霧。

“大紀(jì)元”試圖將所有這些死亡歸咎于警察。他們根本不談對(duì)警官邁克爾·法諾內(nèi)（Michael Fanone）的襲擊，后者當(dāng)時(shí)被拖出通道，遭旗桿和棍棒毆打，后頸受數(shù)次電擊。

他們沒(méi)有提及任何關(guān)于丹尼爾·霍奇斯（Daniel Hodges）警官被擠壓在門(mén)上的暴力搏斗。

他們沒(méi)有提到卡羅琳·愛(ài)德華茲（Caroline Edwards）警官，她被自行車(chē)架砸中導(dǎo)致摔倒，頭部撞在混凝土臺(tái)階上，失去知覺(jué)。

他們沒(méi)有談到阿奎里諾·戈內(nèi)爾（Aquilino Gonell）中士所遭受的傷害，這迫使他與法諾和愛(ài)德華茲一起從警察部隊(duì)退役。

140名警察在這次襲擊中受傷，但“大紀(jì)元”假裝人群完全沒(méi)有暴力行為。他們討論的唯一一起警察受傷事件是布萊恩·西克尼克（Brian Sicknick）的死亡，“大紀(jì)元”稱(chēng)其死于“自然原因”，他們煞費(fèi)苦心地證明他并非“被滅火器擊中頭部”。

事實(shí)上，他并非死于“自然原因”。

奇怪的是，他們沒(méi)有考慮西克尼克被防狼噴霧襲擊可能帶來(lái)的影響，這肯定會(huì)提高他的心率，使他處于緊張狀態(tài)。法醫(yī)確實(shí)說(shuō)，西克尼克在襲擊后的第二天死于中風(fēng)——就像本杰明·菲利普斯一樣。但“大紀(jì)元”沒(méi)有提及他在襲擊當(dāng)天晚上10點(diǎn)昏倒，最終在24小時(shí)后死亡。法醫(yī)還說(shuō)，正是那天所經(jīng)歷的一切，導(dǎo)致了西克尼克的死亡。

因此，菲利普斯的死亡，盡管是“自然原因”，但實(shí)際是警察的錯(cuò)，而布萊恩·西克尼克警官的死，也是“自然原因”，就是因?yàn)檫\(yùn)氣不好嗎？一個(gè)42歲的男人突然中風(fēng)兩次？大約10%-15%的中風(fēng)發(fā)生在45歲以下的人身上，所以他這個(gè)年齡的人中風(fēng)的幾率并不大。

本杰明·菲利普斯中風(fēng)時(shí)已經(jīng)50歲了，但在他的案例中，就成了“警察殺了他”?；恼Q之極！

對(duì)于阿什莉·巴比特的死亡，“大紀(jì)元”做出了一系列相當(dāng)大膽的斷言。他們論證，阿什莉當(dāng)時(shí)與扎卡里·阿拉姆（Zachary Alam）發(fā)生了沖突，后者用頭盔打碎了通往議長(zhǎng)休息室的窗戶。視頻顯示了阿什莉揮拳打阿拉姆的照片，并說(shuō)她正在和他爭(zhēng)吵，目的是為了阻止他。關(guān)于這一點(diǎn)，他們是對(duì)的。

這一點(diǎn)實(shí)際上對(duì)阿什莉是“非暴力”、不是威脅的論點(diǎn)造成了一些損害。事實(shí)上，她有過(guò)對(duì)國(guó)會(huì)進(jìn)行死亡威脅和身體暴力的歷史。然后他們論證說(shuō)，在攻擊阿拉姆之后，阿什莉突然覺(jué)得有必要撤退——這就是為什么她會(huì)跳進(jìn)阿拉姆剛剛打破的窗戶，然后被伯德中尉開(kāi)槍打死。

“大紀(jì)元”不承認(rèn)伯德是在喊大家停下來(lái)。他們不承認(rèn)伯德拿著槍并大聲警告。他們不承認(rèn)阿什莉在阿拉姆后面，她其實(shí)可以很容易地從另一個(gè)方向撤退，那里有3名警察和特警隊(duì)正在上樓。（即使在這段視頻中，當(dāng)攝影師轉(zhuǎn)身時(shí)，你也可以看到特警隊(duì)。）

沒(méi)錯(cuò)，我必須得說(shuō)，這根本說(shuō)不通。

當(dāng)阿什莉被槍殺時(shí)，阿拉姆站在她旁邊，他說(shuō)：“被擊中的也可能是我?！卑⒗烦姓J(rèn)警察曾告訴他們“退后”，但她還是向前沖了。他說(shuō)，他們只是想“要求進(jìn)行調(diào)查”。

是的，我不認(rèn)為這是正確的做法。

“大紀(jì)元”也不承認(rèn)阿什莉的背包里有把刀。

所以，再說(shuō)一遍，這仍然是威脅。

“大紀(jì)元”確實(shí)批評(píng)伯德中尉向阿什莉開(kāi)槍?zhuān)u(píng)理由是她身后有警察，還有其他抗議者。但“大紀(jì)元”沒(méi)有注意到伯德中尉向前邁了一步，以獲得一個(gè)更好的角度——這被稱(chēng)之為“弓步”——這樣他就可以擊中阿什莉的右肩。從那個(gè)角度，如果他沒(méi)有打中，子彈會(huì)擊中墻壁，而不會(huì)傷到其他人。

“大紀(jì)元”采訪了阿什莉的丈夫亞倫（Aaron），他已經(jīng)對(duì)阿什莉的死亡提起了訴訟。他說(shuō)，在她被殺之前自己一點(diǎn)也不關(guān)心政治。另一名曾身處博伊蘭被踩踏、霍奇斯警官被擠壓的通道里的女性抗議者抱怨說(shuō)，自己很不幸被一名警官用警棍擊中頭部數(shù)次受傷。但她沒(méi)有解釋自己是如何卷入這場(chǎng)打斗的，就仿佛她只是偶然從人行道上經(jīng)過(guò)，突然在她周?chē)l(fā)了一場(chǎng)巨大的斗毆。想象一下，這得有多倒霉？

“大紀(jì)元”采訪了抗議者馬修·佩納（Matthew Perna）的妻子。佩納被逮捕并受到指控，后來(lái)自殺了。他的妻子抱怨說(shuō)，馬修“沒(méi)有惡意”，他是一個(gè)“溫柔的靈魂”。好吧，她說(shuō)什么就是什么。但“大紀(jì)元”沒(méi)有提及的是，還有4名警察同樣自殺了。

總的來(lái)說(shuō)，這段視頻是對(duì)警方的一次猛烈抨擊?！按蠹o(jì)元”沒(méi)有將暴力事件歸咎于任何抗議者。相反，他們表示，“暴力”的人都是“身份不明的演員”，他們認(rèn)為，這些人中沒(méi)有一人被確認(rèn)身份或逮捕，這表明他們要么是美國(guó)極左翼組織成員“安提法”，要么是受到司法部戰(zhàn)略保護(hù)的臥底警察。

實(shí)際上，他們中的許多人已經(jīng)得到確認(rèn)并被逮捕，并沒(méi)有一個(gè)人被證明是“安提法”。

我可以指出“大紀(jì)元”說(shuō)的一些事情是完全錯(cuò)誤的，對(duì)于很多情況“大紀(jì)元”掐頭去尾、斷章取義。不出所料，“大紀(jì)元”試圖歪曲當(dāng)天的事件，完全為抗議者開(kāi)脫罪責(zé)，并全面詆毀警察。

警察確實(shí)做錯(cuò)了一些事情。但對(duì)“大紀(jì)元”來(lái)說(shuō)，如果警察主動(dòng)出擊，那警察就是錯(cuò)的；如果警察被動(dòng)防御，那警察也是錯(cuò)的。總之沒(méi)有對(duì)的選項(xiàng)。

“大紀(jì)元”采訪了卡什·帕特爾（Kash Patel，譯注：美國(guó)前總統(tǒng)特朗普的國(guó)家情報(bào)副總監(jiān)），他主要講述了國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)沒(méi)有正確部署的原因。穆麗爾·鮑澤（Bowser，譯注：華盛頓市長(zhǎng)）拒絕了這一請(qǐng)求，原因是擔(dān)心這看起來(lái)像一場(chǎng)軍事政變，就像之前拉斐特公園的行動(dòng)那樣。帕特爾把這種對(duì)公眾影響的擔(dān)憂歸咎于南?！づ迓逦鳎∟ancy Pelosi，譯注：美國(guó)眾議院議長(zhǎng)）和查克·舒默（Chuck Schumer，譯注：美國(guó)參議院民主黨籍多數(shù)黨領(lǐng)袖）——他們兩人都不在國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)的指揮系統(tǒng)中。但帕特爾忽略了討論“公眾影響”問(wèn)題和對(duì)利用軍隊(duì)對(duì)付公眾表示擔(dān)憂的主要人物是克里斯·米勒（Chris Miller，譯注：美國(guó)前代理國(guó)防部長(zhǎng)）。米勒在向1月6日事件特別委員會(huì)作證時(shí)正是這樣做的。

“大紀(jì)元”沒(méi)有解釋的是，為什么特勤局和聯(lián)邦調(diào)查局都拒絕向國(guó)會(huì)警察傳遞他們收到的威脅；為什么史蒂文·桑德（譯注：Steven Sund，美國(guó)國(guó)會(huì)警察局長(zhǎng)）沒(méi)有被告知他們自己的內(nèi)部情報(bào)小組所發(fā)現(xiàn)的威脅；為什么第三班國(guó)會(huì)警察被打發(fā)回家，而不是留下來(lái)幫忙：“我們本可以阻止他們的?！?/p>

“大紀(jì)元”沒(méi)有說(shuō)明艾安娜·普雷斯利（Ayanna Pressley，譯注：美國(guó)民主黨眾議員）辦公室的緊急按鈕發(fā)生了什么。他們沒(méi)有采用襲擊前暴亂分子在大樓里討論路線的錄像。他們沒(méi)有解釋為什么勞倫·博伯特（Lauren Boebert，譯注：美國(guó)科羅拉多州共和黨籍眾議員）在攻擊開(kāi)始時(shí)在推特上發(fā)布了佩洛西的立場(chǎng)，也沒(méi)有解釋為什么她和瑪喬麗·泰勒·格林（Marjorie Taylor Greene，譯注：美國(guó)共和黨籍眾議員）稱(chēng)這是“1776年的時(shí)刻”（譯注：1776年7月4日，美國(guó)大陸會(huì)議正式發(fā)表了主要由托馬斯·杰斐遜起草的《獨(dú)立宣言》）。他們沒(méi)有解釋為什么抗議者帶著扎帶、手槍、防彈衣、頭盔、棍棒、管狀炸彈、警棍、熊?chē)婌F和胡椒噴霧來(lái)參加活動(dòng)。人們通常不會(huì)把這些東西帶到“和平抗議”中。

這些問(wèn)題，“大紀(jì)元”都沒(méi)有給出答案。