6月6日，一中年男子與一年輕女子牽手逛街的短視頻爆出大瓜。視頻中的男主角被網(wǎng)友認(rèn)出是北京某國企領(lǐng)導(dǎo)胡某勇，而女方并非其妻子。6月7日，上級單位通報(bào)免去胡某勇職務(wù)，并接受公司紀(jì)委核查。

網(wǎng)友吃瓜之余，別忘了攝影師也在承受巨大壓力。目前原視頻已刪除，攝影師小米的抖音賬號已設(shè)為私密。其稱，當(dāng)時街拍的時候，兩人并沒有拒絕，很多攝影師都在拍，正大光明地站在他們面前追著拍，他們并沒有拒絕，“如果拒絕了，我們都不會拍，不會發(fā)。”

眾所周知，成都太古里、北京三里屯向來是街拍圣地，吸引時尚達(dá)人、網(wǎng)紅博主、打卡游客慕名前來，數(shù)不盡的型男靚女，最先進(jìn)的攝影器材，掃街抓拍將瞬間的美記錄下來，但這一過程卻張揚(yáng)著傲慢——許多攝影師默認(rèn)“想拍就拍”，認(rèn)為只要對方不明確反對即等于“已授權(quán)拍攝”，更有甚者借街拍之名，行偷拍之實(shí)，將部分侵犯隱私的照片發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上甚至賣給不法分子。種種街拍亂象實(shí)際上已經(jīng)侵犯了被拍攝者的肖像權(quán)。

關(guān)于街拍，長久以來大眾普遍存在三個認(rèn)識誤區(qū)。

×誤區(qū)一：為營利拍攝侵權(quán)，非商業(yè)拍攝不侵權(quán)

肖像權(quán)是生而為人基本的人格權(quán)之一，不因商業(yè)價值決定法律保護(hù)的程度。過去《民法通則》將“以營利為目的使用公民的肖像”當(dāng)做侵權(quán)構(gòu)成要件，而《民法典》終于堵上了漏洞，未經(jīng)他人許可，擅自制作、復(fù)制、使用、銷售、毀損均屬于侵犯肖像權(quán)的行為。商業(yè)化拍攝和使用只不過屬于侵權(quán)意圖最為明顯的一種而已。

案例：“隨手拍”不能隨便拍，曝光不文明請打碼

甲乙系同一小區(qū)的業(yè)主。某天，甲駕車差點(diǎn)兒撞上在小區(qū)內(nèi)車道上玩耍的乙之子，乙怒拍四張甲的照片發(fā)至業(yè)主群中，附帶“孩子成長需要安全的環(huán)境，馬路殺手應(yīng)禁止上路”字樣。甲要求乙撤回，乙無視。甲不堪忍受周圍鄰居指責(zé)謾罵，將乙起訴，要求乙停止侵犯其肖像權(quán)，并在小區(qū)里公開道歉、消除影響。甲的請求得到法院支持。

×誤區(qū)二：被拍攝者不反對、不拒絕就等于同意拍攝

在通常民事法律關(guān)系中，許可授權(quán)需要明確的意思表示，點(diǎn)頭yes搖頭no，沉默不清不楚，對大家都不好。沒有同意就是沒有同意，不能單方面解釋為同意，不能以藝術(shù)的名義明目張膽地偷拍。成都太古里早在2019年已經(jīng)設(shè)置提示牌，派工作人員勸導(dǎo)，提醒游客提高權(quán)利意識，保護(hù)自身肖像權(quán)。

×誤區(qū)三：同意拍攝等于同意上傳網(wǎng)絡(luò)

肖像權(quán)既包括肖像的制作權(quán)，也包括肖像的使用權(quán)，攝影師隨口一句“我能為你拍張照嗎？”僅指肖像制作的授權(quán)，并不涉及對肖像的網(wǎng)絡(luò)傳播授權(quán)。《民法典》甚至將保護(hù)肖像權(quán)高于著作權(quán)，未經(jīng)肖像權(quán)本人許可，肖像作品的著作權(quán)人不得實(shí)施發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等涉及使用和公開肖像的行為。如果攝影師在對方同意拍攝的情況下，冒然制作短視頻上傳社交媒體構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。被拍攝者有權(quán)要求拍攝者和平臺刪除視頻，若拍攝者和平臺拒絕刪除，二者都會侵權(quán)。因此，街拍雙方應(yīng)當(dāng)明確肖像權(quán)授權(quán)的范圍，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

案例：哪種授權(quán)說清楚，超出范圍可不行

D公司與A公司簽約，由A負(fù)責(zé)拍攝藝人身穿D指定品牌服裝的照片，用于網(wǎng)店宣傳。藝人郭某接受A拍攝，并授權(quán)S雜志刊登作品。之后，郭某發(fā)現(xiàn)D的網(wǎng)店中大量使用該組照片，遂起訴。法院認(rèn)為，D公司未舉證證明獲得了郭某的直接授權(quán)，故D公司侵犯了郭某的肖像權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

藝術(shù)表達(dá)與權(quán)利保護(hù)并非水火不容，相反，攝影師對秩序和法律的尊重恰是一種雙向保護(hù)，尊重他人亦讓藝術(shù)增添一抹溫柔。